Uma ferramenta para o entendimento entre as pessoas

Por David Byrne, 20 de Outubro de 2020

Você encontra o artigo original em inglês clicando aqui

Como um monte de gente, eu ocasionalmente ouço as pessoas defenderem valores e crenças diferentes e muitas vezes contrária as minhas. Quando eu era jovem, eu não entendia isso. Muitas dessas crenças e posições pareciam irracionais para mim. Como as pessoas poderiam acreditar em coisas tão loucas? Mas enquanto leio, viajei e conheci mais pessoas, aprendi que valores e convicções que podem parecer estranhos para mim muitas vezes servem a um propósito para os outros. Eu comecei a sentir que eu também poderia abrigar algumas crenças estranhas – e, como outras, eu venho com racionalizações complicadas para eles.

Às vezes esse propósito é simplesmente o compartilhamento desses valores e crenças com outros que sentem o mesmo. Crenças compartilhadas podem promover um senso de comunidade, ou fornecer significado na vida das pessoas. Parece que nós, como humanos, evoluímos para precisar de algo que forneça unidade e coesão. Às vezes isso pode estar gostando das mesmas músicas ou filmes. Ou, se isso significa acreditar em estátuas que choram ou alienígenas espaciais, bem, ok, talvez nenhum dano feito.

Eu comecei a sentir que eu também poderia abrigar algumas crenças estranhas – e, como outras, eu venho com racionalizações complicadas para eles. Tenho um conjunto de valores que, para mim, devem ser vistos como evidentes e, portanto, devem ser adotados por todos. Mas se vamos encontrar um ponto em comum e viver juntos, precisamos pelo menos tentar entender a mentalidade das pessoas que pensam diferente de nós.

Há alguns anos, o psicólogo social Jonathan Haidt propôs em seu livro The Righteous Mind que existem seis valores morais básicos, e o quão importante cada valor é para nós, pois os indivíduos determinam nosso comportamento. Não estou interessado em debater o quão inatas ou universais são esses valores, ou se há mais ou menos de seis, mas acho-os uma ferramenta útil para entender aqueles com visões diferentes das minhas. Essas ferramentas ajudam a me fazer sentir superior. Eles me permitem imaginar o que outra pessoa pode estar pensando e por que eles acreditam no que acreditam – porque nós realmente compartilhamos muitos dos mesmos valores.

Aqui estão os valores (e seus opostos):

1. Cuidado/Dano. Somos todos uma família e devemos ter compaixão por todos os outros, tanto quanto podemos. O sofrimento deve ser eliminado se puder.

2. Justiça/Trapaça. Uma sociedade deve se esforçar para ser justa. A justiça deve ser igual para todos. Cooperação é melhor que crueldade. O outro lado é que trapaceiros e cavaleiros livres devem ser desprezados ou punidos.

3. Lealdade/Traição. Lealdade à família, comunidade, equipe, negócios e nação é essencial. É a força que mantém as coisas juntas.

4. Autoridade/Subversão. Deve-se respeitar a lei, quer se concorde com ela ou não. Nosso acordo coletivo para obedecer às instituições sociais e jurídicas é o que nos faz funcionar como sociedade.

5. Santidade/Degradação. Pureza, temperança, contenção e moderação estabilizam nosso mundo. Certos comportamentos são imorais e devem ser evitados.

6. Liberdade/Opressão. As pessoas devem ser livres em sua fala, pensamentos e comportamentos, desde que não estejam machucando os outros.

Eu acho que, até certo ponto, eu posso ver o valor em cada um desses seis valores. Nenhum deles parece completamente errado. Dito isso, claramente tenho minhas inclinações pessoais. Eu valorizo um pouco mais do que outros. Esse é exatamente o ponto. A ideia é que as pessoas tendem a priorizar alguns desses valores, e quais priorizamos determina nossa política, como nos comportamos e como pensamos dos outros. Se eu fizer isso, você faz isso, todos nós fazemos isso.

Os valores que priorizamos, diz Haidt, determinam onde ao longo do espectro político caímos. Considerando que os liberais tendem a enfatizar o cuidado e a equidade, os conservadores são um pouco mais aptos a valorizar lealdade, pureza e autoridade (embora, como Haidt aponta, nenhum dos grupos desconta tanto o cuidado e a equidade — é sobre lealdade, pureza e autoridade onde liberais e conservadores realmente divergem.)

Assim, por exemplo, como alguém que valoriza o cuidado a justiça, posso apoiar leis que dizem que todos, não importa suas crenças pessoais, devem tratar as pessoas LGBT como cidadãos iguais. Mas as pessoas que classificam a santidade acima do cuidado ou a equidade em sua hierarquia de valores podem sentir que a homossexualidade é “antinatural”, e que sua “degradação” da santidade, portanto, substitui a necessidade de igualdade.

Como vimos recentemente, algumas pessoas acreditam que as regras da máscara facial se intrometem em sua liberdade pessoal. Eles sentem que seus direitos individuais (liberdade) prevalecem sobre os da comunidade maior, enquanto eu valorizo mais a cooperação e a saúde do coletivo (cuidado). Eu não acho que a liberdade ou a liberdade estão erradas, mas em certas situações, eu posso sentir que esses valores precisam ser reduzidos para o bem de todos.

Eu poderia sentir que, para desafiar leis injustas, às vezes é preciso quebrá-las(justiça). Outros discordarão e dirão que “a lei é a lei”(autoridade). Muitos americanos acreditam que a liberdade de expressão é um direito absoluto (liberdade) e se outros sãoferidos, ofendidos ou se sentem discriminados pelo que eu digo, bem, esse é o preço da liberdade. Em geral, eu pessoalmente compartilho esse valor, mas não o vejo como absoluto — há momentos em que talvez deva ser regulado se se destina a fazer mal ou incitar a violência(cuidado, justiça). A questão é, eu posso ver algum valor em todos esses valores.

Isso levanta um ponto importante. O fato de que todas as nossas crenças díspares brotam dos mesmos seis valores não significa que todas as crenças tenham o mesmo mérito, ou mesmo qualquer mérito. Priorizar alguns valores – como a santidade da raça ou da pátria, no exemplo a seguir – pode justificar comportamentos desumanos.

Adam Gopnik, escrevendo sobre o “anjo da morte” nazista Josef Mengle no The New YorkerobservouNão há nada surpreendente em pessoas educadas fazendo o mal, mas ainda é incrível ver o quão plenamente eles constroem uma lógica para deixá-los fazê-lo, acumulando razão plausível na auto-justificativa, até que, como Mengele, eles são capazes de olhar-se no espelho todas as manhãs com auto-congratulação de olhos brilhantes.” A questão é que não devemos desculpar comportamentos que prejudicam os outros — devemos simplesmente tentar entender por que esses comportamentos acontecem e os mecanismos que são usados para justificá-los. Parafraseando a escritora Hannah Arendt quando foi acusada de justificar o que os nazistas fizeram: entender não é desculpar.

O que tudo isso nos diz? Ele nos diz que, embora eu possa discordar das pessoas em certas questões, essas discordâncias estão, no entanto, enraizadas em valores que eles – e eu, até certo ponto – compartilham. Nossas crenças e nossa política podem ser muito diferentes, e ainda assim, reconhecendo os valores por trás deles, eu posso, em certa medida e, em alguns casos, empatizar e entender por que alguém pode se sentir diferente sobre um assunto do que eu. Ajuda-me a não julgá-los como ignorantes ou maus, e nos dá uma base, um lugar para começar uma conversa.

DAVID BYRNE

David Byrne é o fundador da Reasons to be Cheerful, o ilustrador de We Are Not Divided, e fundador da Arbutus Foundation, uma organização sem fins lucrativos dedicada a reimaginar o mundo através de projetos que inspiram e educam. Motivos para ser alegre é o primeiro projeto da Fundação Arbutus.



Deixe uma resposta